In tema di associazione for each delinquere, deve ritenersi che la persona la quale attui più volte - in concorso con i partecipi al sodalizio criminoso - reati wonderful di questo, sia raggiunta per ciò stesso da gravi, precisi e concordanti indizi in ordine alla commissione del reato associativo, i quali possono essere superati solo con la prova contraria che il contributo fornito non è dovuto advertisement alcun vincolo preesistente con i correi, fermo restando che detta prova, stante la natura permanente del reato, non può essere assolta con l'allegazione della click here limitata durata dei rapporti intercorsi con i correi.

six. I rilievi difensivi articolati nell'ambito del secondo e del terzo motivo di ricorso, con i quali si denunciano i vizi di violazione di legge e di difetto della motivazione in relazione alla ritenuta configurabilità del reato ascritto a D.

In altre parole, il capo di un’associazione for each delinquere deve rispondere di questo gravissimo crimine anche se non ha materialmente preso parte ai crimini realizzati dall’associazione (rapine, truffe, ecc.).

Anche il raddoppio della somma richiesto da R. non esprimeva un mutamento dei rapporti tra le parti interessate, arrive comprovato dal fatto che advertisement esso non avevano fatto seguito alcun rifiuto o lamentela.

2. Passando advertisement analizzare le censure proposte dalla difesa con riferimento alla sentenza impugnata, il Collegio osserva che l'esame del quinto motivo di ricorso è logicamente preliminare rispetto agli altri.

le dichiarazioni di Br.Gi., direttore di cantieri di R., che, all'udienza del 21 maggio 2001, nel corso del dibattimento di primo grado, riferiva in merito alla conoscenza di D. e agli incontri a Parigi di quest'ultimo con R., all'epoca latitante;

Vediamo in questo articolo la disciplina dell’associazione mafiosa nella sua interezza e in cosa si differenzia dal reato di associazione a delinquere.

Dall'intero sviluppo argomentativo della sentenza impugnata si evince che il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il complessivo trattamento sanzionatorio sono stati giustificati con la qualità e la natura del reato commesso, espressivo di particolare pericolosità sociale, con le modalità della condotta, protrattasi for each un lasso di tempo assai lungo e idonea a ledere in maniera significativa il bene giuridico tutelato dalla norma (l'ordine pubblico), con la complessità e intensità del dolo tipico del concorrente esterno in associazione mafiosa, espresso dai concreti comportamenti illeciti realizzati.

Organizzatori: sono coloro che coordinano l’attività dei singoli soci per assicurare la nascita dell’associazione.

La sentenza impugnata, nel ravvisare la sussistenza del dolo del delitto di concorso esterno in associazione mafiosa, anche for every il periodo 1983-1992, ha motivatamente ritenuto di collocare alla good del 1992 la cessazione della consumazione del reato sulla base di un'attenta e puntuale analisi delle dichiarazioni complessivamente rese dai collaboratori di giustizia e, in particolare, da file.

In tema di associazione di tipo mafioso, believe il ruolo di "concorrente esterno" il soggetto che, non inserito stabilmente nella struttura organizzativa dell'associazione e privo dell'"affectio societatis", fornisce un concreto, specifico, consapevole e volontario contributo, sempre che questo esplichi un'effettiva rilevanza causale e, quindi, si configuri arrive condizione necessaria for every la conservazione o il rafforzamento delle capacità operative dell'associazione (o, for every quelle operanti su larga scala occur "Cosa nostra", di un suo particolare settore e ramo di attività o articolazione territoriale) e sia diretto alla realizzazione, anche parziale, del programma criminoso della medesima.

La sentenza impugnata metteva in luce l'attendibilità intrinseca ed estrinseca delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, soggetti tutti inseriti a vario titolo nel sodalizio di stampo mafioso, la loro idoneità a riscontrarsi reciprocamente circa la perdurante attualità, pur dopo la morte di Bo.

conversazione del 20 dicembre 1986 fra D. e C., da cui emergeva l'interessamento del primo nei confronti del secondo mediante la fissazione di alcuni appuntamenti, nonchè l'invio, da parte di C. a B., di una cassata di dieci chili, appositamente preparata e decorata;

26. Con un ottavo motivo denuncia difetto di motivazione e violazione di legge con riferimento alla complessiva dosimetria della pena e al diniego delle circostanze attenuanti generiche, tenuto conto del movente sotteso all'agire di D. che voleva proteggere l'amico B., vittima di estorsioni, e la sua famiglia, e dell'impropria valorizzazione della vicenda processuale ch.